权力下放和资金分配，孰轻孰重？

去中心化经济的核心问题是一段时间以来引起我注意的一个经济问题。我在这是试图解释它。

资本主义经济基于这样一个假设，即经济中的参与者将优化其利润。公司创造产品的原因是为了从中产生尽可能多的利润。消费者将力争减少支付，以实现自身利润的最大化（从技术上来说，是为了使单位支付的效用最大化）。

在这样的经济环境下，开源软件带来了一些问题。

开放源代码通常不会以盈利方式产生很多收益，特别是与专有代码（比较Red Hat和Windows）相比时。同样，开源代码通常质量更高，因此更受欢迎。造成这种情况的技术原因有两个：可以让更多的专家审阅代码，也可以使用更多的专业意见和专家意见。因此，我们有点矛盾。公众希望开源，但会为专有权支付更多费用。

我们不会讨论为什么公众不为开源支付费用。我没有资格，对于另一个人来说，这可能仅仅是公地的悲剧。

这个问题在区块链/加密货币中尤为突出。一个是任何加密软件上这种矛盾的痛苦。确保金钱和其他自由的软件具有更关键的任务性质，我们需要它具有尽可能高的质量，但是我们仍然不想为此付费。

如果公司开发了一种加密算法和实现，他们应该希望保持其专有性以最大化利润，但是那样我们就会失去社区的评价。同样重要的是，出现了两个新的攻击媒介。一个是该公司可能是恶意的，另一个是该公司可以被贿赂。由于没有人看到代码，因此没有人是明智的。

通常，在区块链领域中值得关注的另一个原因是，在协议层可以轻松进入获利需求。如果我们要构想一个区块链投票平台（不争论在区块链上投票是否是个好主意），我们可能会抽象出一个系统，在该系统中，账户（可能是经过验证的账户）可以转移无价值的token或发出一些数据。

谁来创建这个平台？他们在写作时如何自给自足？作者需要或希望通过编写此软件来赚钱（这是资本主义的基本经济学理论），而不是为平台付费（并且需要使代码专有或创建SaaS模型），他可以让手中的token进入可以具有价值的系统，然后推测价值。

我个人认为这是恶魔般的交易。通过说代码仍然是开源的和经过审查的方式来出售它的，因此维护了开源软件的质量。

这是恶魔在说话。的确，代码是开源的，但是协议已经变了。代替优化效率，可用性和安全性的协议，现在还将优化用于推测的协议。

这不仅适用于区块链上的应用程序，而且适用于实际的区块链本身。以太坊应该是包括Whisper和Swarm这两个非常重要的项目的更大系统的一部分。但是，它们的移动速度不及以太坊，因此很有理由认为这是因为它们携带的经济动机不同。我们应该如何在不损害其质量的情况下激励他们的发展？

（ps，非常成功的开源项目中出现的一种常见模型是，它们是由不需要从中获得收益的公司开发的。开源这些框架（例如Kubernetes或React）允许他们质量的提高，以确保他们的生产者从更高质量的产品中受益，同时为他们的发展花更少的钱，也有助于他们的形象。）

如今，宏观经济学的一般模型是，政府是刺激经济的非营利实体。

政府为公共工程付费，并可以提供补贴和/或减税措施以阻止经济衰退。关于以太坊基金会用于开发目的的部分区块奖励的讨论已经开始。我认为这与政府为公共工程提供资金的概念相同。（我做白日梦，IRL政府对开源做出贡献的预算政策将对隐私，安全和整个程序的效率非常有益。）

但是，这带来了自己的问题。

谁来决定这笔钱的去向？

基金会。

这引入了和赚钱的游戏媒介。我强烈认为，将钱存入DAO不会有帮助。攻击媒介不是在基金会中对人类进行游戏，而是对DAO的用户帐户或DAO本身的代码进行游戏。

换句话说，创建用于开发平台或在平台上开发的公共工程基金必然会造成治理瓶颈。某人或某物正在决定谁和什么得到多少资金。这是我们想要的去中心化的乌托邦吗？

总结：如果我们想要在区块链平台和dApp上获得高质量，快速的进步，它们应该是资金充足和/或盈利的开源软件，目前尚不清楚如何实现。

有没有我忽略的融资模式？关于如何为网络的分散化提供资金，是否还有其他想法？